Evidência
Esta página contém um quadro momentâneo do conteúdo que destaca evidências que abordam questões clínicas importantes, incluindo áreas de incerteza. Consulte a lista de referências principal do tópico para obter mais detalhes sobre todas as fontes que embasam este tópico.
Tabelas de evidências do BMJ Best Practice
As tabelas de evidências fornecem camadas de evidências facilmente navegáveis no contexto de questões clínicas específicas, usando a classificação GRADE e uma classificação de efetividade do BMJ Best Practice. Clique nos links na parte inferior da tabela, que direcionam à classificação da evidência relacionada no texto do tópico principal, fornecendo contexto adicional para a pergunta clínica. Saiba mais sobre nossas tabelas de evidências.
Esta tabela é um sumário da análise reportada em uma diretriz (apoiada por uma revisão sistemática) que se foca na importante questão clínica acima.
A confiança nas evidências é muito baixa ou baixa quando GRADE foi realizado, podendo não haver nenhuma diferença na eficácia entre a intervenção e a comparação para os desfechos principais. No entanto, isso é incerto, e novas evidências podem mudar esse cenário no futuro.
População: Crianças ou adultos com tosse aguda devido ao resfriado comum no cenário comunitário
Intervenção: Medicamentos de venda livre (pomada mentolada tópica ou néctar de agave oral)ᵃ
Comparação: Placebo
| Desfecho | Eficácia (classificação do BMJ)? | Confiança na evidência (GRADE)? |
|---|---|---|
Pomada mentolada tópica versus placebo | ||
Alteração da frequência da tosseᵇ | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Baixo |
Alteração da gravidade da tosseᵇ | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Baixo |
Néctar de agave versus placebo | ||
Alteração da frequência da tosseᶜ | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Baixo |
Alteração da gravidade da tosseᶜ | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Baixo |
Recomendações conforme apresentadas na diretriz fonte Para pacientes adultos e pediátricos com tosse devido ao resfriado comum, não sugerimos o uso de medicamentos de venda livre para tosse e resfriado até que apresentem tosse menos intensa ou que desapareça mais rápido.
Nota ᵃ O comitê de diretrizes concluiu que não havia evidências para dar suporte ou refutar o uso de agentes antitussígenos de venda livre, expectorantes, agentes mucolíticos ou tratamentos combinados para reduzir a tosse em adultos ou crianças com resfriado comum. Essas intervenções foram avaliadas quanto à eficácia (e uma revisão sistemática, data de pesquisa de março de 2014, foi identificada), mas o acúmulo das evidências não foi possível devido a resultados conflitantes/variáveis, heterogeneidade e diferentes preparações de medicamentos e frequências de dosagem. ᵇ Os resultados são baseados em um ensaio clínico randomizado e controlado que incluiu um total de 138 crianças. ᶜ Os resultados são baseados em um ensaio clínico randomizado e controlado que incluiu um total de 119 crianças.
Esta tabela de evidências está relacionada às seguintes seções:
Esta tabela é um sumário da análise reportada em uma diretriz (apoiada por uma revisão sistemática) que se foca na importante questão clínica acima.
A confiança nas evidências é muito baixa ou baixa quando GRADE foi realizado, e a intervenção pode ser mais eficaz/benéfica que a comparação para os desfechos principais. No entanto, isso é incerto, e novas evidências podem mudar esse cenário no futuro.
População: Crianças com tosse associada ao resfriado comum
Intervenção: Mel
Comparação: Dextrometorfano, difenidramina, ausência de tratamento ou placebo
| Desfecho | Eficácia (classificação do BMJ)? | Confiança na evidência (GRADE)? |
|---|---|---|
Mel versus dextrometorfano | ||
Frequência da tosse | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Intensidade da tosse | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Mel versus difenidramina | ||
Frequência da tosse | Intervenção favorável | Muito baixo |
Intensidade da tosse | Intervenção favorável | Muito baixo |
Mel versus ausência de tratamento | ||
Frequência da tosse | Intervenção favorável | Muito baixo |
Intensidade da tosse | Intervenção favorável | Muito baixo |
Mel versus placebo | ||
Frequência da tosse | Intervenção favorável | Baixo |
Intensidade da tosse | Intervenção favorável | Baixo |
Recomendações conforme apresentadas na diretriz fonte Em pacientes pediátricos (de 1 a 18 anos) com tosse devido ao resfriado comum, sugerimos que o mel pode oferecer mais alívio para os sintomas de tosse do que a ausência de tratamento, difenidramina ou placebo, mas não é melhor do que dextrometorfanoᵃ.
Nota ᵃ O comitê de diretrizes observou que crianças <1 ano de idade não devem receber mel e crianças <2 anos de idade não devem receber dextrometorfano para sintomas de tosse.
Esta tabela de evidências está relacionada às seguintes seções:
Respostas Clínicas Cochrane
As Respostas Clínicas Cochrane (RCCs) proporcionam um ponto de entrada amigável, digerível e clinicamente focado para as pesquisas rigorosas das revisões sistemáticas Cochrane. Elas são desenvolvidas para serem acionáveis e para respaldar a tomada de decisão no local de atendimento, e foram adicionadas a seções relevantes do texto principal do Best Practice.
- Can physical interventions help reduce the spread of respiratory viruses?
- Is there randomized controlled trial evidence to support the use of non-steroidal anti-inflammatory drugs in people with the common cold?
- How do point‐of‐care diagnostic tests for acute respiratory infection affect antibiotic prescribing behavior in primary care?
- What are the effects of homeopathic medicinal products for treating acute respiratory tract infections in children?
- What are the effects of homeopathic medicinal products for preventing acute respiratory tract infections in children?
- What are the effects of probiotics to prevent acute upper respiratory tract infections (URTIs)?
O uso deste conteúdo está sujeito ao nosso aviso legal