Políticas, prática e política
No advento do susto do Zika, fica claro que a necessidade de evidências e o sensacionalismo são difíceis de equilibrar e, devido à pressão da mídia, muitos governos e várias entidades reagiram com pressa e, provavelmente, com muito pouco tempo para analisar suas recomendações. Um caso semelhante foi observado com o surto de Ebola. A comunidade global observou e sentiu as consequências: medo e confusão ao manejar e controlar uma doença que tem evidências e base de conhecimento limitadas e falta de antecedentes históricos para dar suporte às ações adotadas.
No entanto, muitas vezes temos as evidências mais ou menos prontamente disponíveis para responder às necessidades de informação de saúde e às solicitações dos formuladores de políticas. Infelizmente, na maioria das vezes, essas informações são muito complexas e difíceis para se determinar o que é correto e o que é simplesmente crença popular. A pletora de publicações torna difícil peneirar e resumir, de modo que haja um processo adequado de tradução das evidências geradas pelos pesquisadores para a política e a prática.
Por isso, devemos nos esforçar para atender às necessidades do público-alvo. De acordo com Wickremasinghe et al, existem pelo menos seis grupos de audiência primários—profissionais, técnicos, pesquisadores, acadêmicos, defensores e formuladores de políticas. Para atender às diversas necessidades de conhecimento desses grupos com êxito, é necessário um planejamento colaborativo. As quatro características essenciais a serem consideradas ao planejar uma saída—Legibilidade, Relevância, Rigor e Recursos.
As barreiras que precisam ser superadas para a implementação da tomada de decisões baseadas em evidências na política e na prática são resumidos por Andermann et al., como:
1. Faltando a janela de oportunidade — se os elementos de prova exigidos não estiverem disponíveis (ou os recursos/infra-estruturas não existentes) em um momento, as decisões fundamentais precisam ser tomadas, então a chance de ações baseadas em evidências é perdida
2. lacunas de conhecimento e incerteza
3. polêmica, evidência irrelevante e conflitante — tornando pouco claro qual caminho seguir e aumentar a possibilidade de decisões incorretas ou não baseadas em evidências serem tomadas
4. interesses adquiridos e conflitos de interesses.
Tendo isso em mente, as evidências corretas devem ser oportunas e prontamente disponíveis, no formato apropriado e linguagem adequada, mostrando como são relevantes, como se relacionam com outras políticas de saúde e resultados esperados, bem como possíveis consequências, se não consideradas. Além disso, como Andermann et al destaca, devemos levar em conta possíveis interesses de outros pesquisadores e entidades, resultando em conflito de interesses afetando os resultados finais desejados. Andermann et al usou as palavras “conhecimento político”, e está certo, é uma habilidade que muitas vezes não temos como pesquisadores.
Autor: Van Charles Lansingh
Van Charles Lansingh trabalhou na América Latina, América do Norte, Sudeste Asiático e Pacífico. Ele está no Painel Consultivo Internacional do Ophthalmic News & Education (O.N.E.™) Rede da AAO (Academia Americana de Oftalmologia) e ICO (Conselho Internacional de Oftalmologia) e membro do Grupo de Especialistas da OMS (Organização Mundial da Saúde) /OPAS (Organização Pan-Americana da Saúde) desde maio de 2006.