Os homens de palha da saúde integrativa e medicina alternativa
Debater o valor dos tratamentos de medicina complementar e alternativa (MCA) pode ser um esforço frustrante. Os proponentes são muitas vezes apaixonados. Para muitos, é como uma religião e, como resultado, eles geralmente não se importam com o que a ciência diz. (Obviamente.) Mas o que acho mais exasperante é o uso continuado de inúmeras falácias lógicas, como a falácia do espantalho. A fim de reforçar sua causa, os defensores dos MCA sugerem que céticos como eu mantêm uma série de posições ridículas e desinformadas
Nm esforço para colocar fim a esta prática (um homem pode sonhar!), encontram-se em baixo os quatro argumentos mais irritantes da falácia do espantalho na MCA.
homem de palha #1: nós não apreciamos o efeito placebo — Um argumento comum lançado pelos defensores do CAM, como feito em um comentário recente da Natureza, é que nós (e por “nós” quero dizer aqueles que não apoiam entusiasticamente a ideia de saúde integrativa) não apreciamos a natureza ou o valor do efeito placebo. Ridículo. É claro que apreciamos. E todo provedor de saúde “convencional” (outro termo irritante) que eu alguma vez encontrei aceita a existência do efeito placebo. Nós simplesmente não achamos que isso seja uma justificativa para a integração da magia e do pensamento mágico em instituições baseadas na ciência.
E para deixar bastante claro, invocando a utilidade do efeito placebo como uma justificação para a saúde integrativa, os defensores da MCA estão reconhecendo que as terapias em questão não têm efeito físico real além do placebo. Eles estão admitindo que não acreditam realmente que eles funcionem. Eles estão, portanto, sugerindo que devemos continuar um elaborado teatro de medicina alternativa (leia-se: mentir aos pacientes sobre a ciência relevante) – que, em algumas jurisdições, inclui a concessão de status regulatório aos provedores de MCA – para produzir o efeito placebo.
Espantalho No. 2: não entendemos que muitas terapias convencionais não funcionam – acho que ouvi essa em todas as palestras públicas que já dei sobre este assunto. (Muitas vezes, é acompanhado por dedos agressivos apontados, comentários sobre os males da grande indústria farmacêutica e alguns palavrões holisticamente direcionados.)
Essa afirmação é confusa em vários níveis. Em primeiro lugar, a maioria dos médicos e acadêmicos com conhecimento científico envolvidos nesse debate está plenamente consciente dos limites e desafios da medicina baseada na ciência. E há, claro, muitas influências distorcidas e vieses. Embora haja um longo caminho a percorrer, há vários movimentos e esforços educacionais que visam melhorar a qualidade das evidências disponíveis e as práticas de saúde associadas – como o programa Choosing Wisely (escolhendo sabiamente) e várias iniciativas preventivas de saúde baseadas em evidências.
Em segundo lugar, como com o espantalho No. 1, a conclusão política implícita da apresentação deste espantalho é quase cômica. Ao destacar isso como um argumento para a saúde integrativa, os apoiadores do CAM parecem estar sugerindo algo assim: “Médicos convencionais podem usar terapias não comprovadas, então devemos também!” Obviamente, a resposta não é a “integração” de terapias mais não comprovadas e uma maior tolerância ao pensamento mágico, mas sim melhor ciência e decisões mais informadas na ciência.
Espantalho No. 3: nós rejeitamos o ethos holístico, centrado no paciente e preventivo da MCA – Este está em absolutamente todos os lugares. É essencial para a marca da MCA. E é um fator na crescente popularidade da MCA. Muitos no público estão fartos da atmosfera agitada encontrada com frequência em contextos de cuidados de saúde convencionais (este foi um argumento principal do comentário da Nature acima mencionado). Mas isso não é uma justificativa para um aumento da aceitação da pseudociência.
Qual é exatamente o pensamento aqui? Médicos e outros prestadores de serviços baseados na ciência estão ocupados e muito focados em cuidados intensivos, então vamos contratar mestres de Reiki, homeopatas e astrólogos porque eles têm muito tempo e são bons ouvintes? Uma resposta mais sensata (sem ofensa, astrólogos) seria aprender com as preocupações que sustentam essas percepções e procurar fazer ajustes apropriados na política de saúde.
E apesar da forma como os defensores da MCA reimaginaram os fatos (uma estratégia que eles, reconhecidamente, implantaram com muito sucesso), os praticantes de MCA não inventaram, nem monopolizam abordagens holísticas, centradas no paciente ou preventivas. De fato, esse espantalho cria uma falsa dicotomia em que a MCA é apresentada como a única opção verdadeiramente “holística” e orientada para prevenção. Isto está errado. Muitos médicos de atenção primária, por exemplo, há muito tempo se concentram nesses aspectos do atendimento ao paciente.
E não podemos esquecer, dizer que uma abordagem é holística e centrada no paciente não vai transformar a pseudociência em ciência real. O fornecimento de homeopatia e do Reiki, não importa quão holísticas e centradas no paciente sejam as motivações, ainda é o fornecimento de um disparate.
Mais importante ainda, não devemos aceitar o movimento centrado no paciente emergente – que, por causa da crescente popularidade da MCA, é muitas vezes levantado como uma razão para a saúde integrativa – como uma espécie de finalizador de conversa, um trunfo justificador para tolerar pseudociência. Centrado no paciente não significa facilitar e legitimar o fornecimento de terapias e pensamentos mágicos não comprovados. Isso não significa fornecer aos pacientes tratamentos não científicos que induzam o efeito placebo. Mas significa, entre outras coisas, respeitar o paciente o suficiente para fornecer uma avaliação honesta do que a melhor evidência disponível diz. De fato, como argumentei em outro lugar, os profissionais da saúde são legalmente obrigados a fazê-lo como parte do processo de consentimento informado.
Espantalho No. 4: nós rejeitamos uma abordagem de mente aberta – Este é talvez o argumento de falácia do espantalho mais irritante. Um dos benefícios de adotar uma abordagem informada pela ciência é que você pode mudar sua opinião com base nas evidências disponíveis. Mas quantos homeopatas “de mente aberta” você conheceu? (Provavelmente zero, porque eles não são mais homeopatas.) Grande parte da MCA exige uma adesão rígida a uma filosofia, e a evidência é condenável. Quando os proponentes de MCA sugerem que precisamos ter uma mente mais aberta, o que eles realmente nos pedem é para fazer é, por favor, nessa situação em particular, ignore a ciência. (Mas não faça isso com segurança de avião, saneamento básico, telecomunicações, mudança climática e cirurgia cerebral – a ciência, o pensamento deve desaparecer, está bem nessas áreas.)
É claro que ter a mente aberta não é uma justificativa para ignorar evidências disponíveis, plausibilidade científica ou a razão.
Agora, percebo que não há virtualmente nenhuma chance de que os apoiadores da MCA realmente considerem o meu pedido para parar de usar essas e outras falácias lógicas. Muitos investem pesadamente – profissionalmente, filosoficamente e financeiramente – na MCA e no conceito de saúde integrativa. Eles não podem desistir agora! Mas eu espero que as universidades e instituições de saúde que estão considerando programas integrativos (ou que já os tenham) enxerguem através dessas falácias do espantalho finas como papel.
Autor: Timothy Caulfield
Timothy Caulfield é um presidente de pesquisa do Canadá em Direito e Política de Saúde na Universidade de Alberta, um Fellow Trudeau e autor de “Gwyneth Paltrow Wrong About Everything?: Quando a cultura da celebridade e a ciência confronto” (Penguin, 2015).